Vanhan Rauman kaavan valitusrumba jatkuu
Yksi asia Turun hallinto-oikeuden ratkaisusta Vanhan Rauman kaavaan on varma: valitusrumba jatkuu korkeimpaan hallinto-oikeuteen – toki sillä varauksella, että lupa valituksiin saadaan.
Vanhan Rauman kaavavalituksista kahdeksan hylättiin. Yksi tonttijakoa koskeva valitus jätettiin tutkimatta. Osa valituksen tehneistä oli sitä mieltä, että kaavaprosessissa jäi tutkimatta suojelunmääräysten haitat, joita selkeästi on osoitettavissa.
Kiinteistön omistajista osa on harmitellut muun muassa sitä, että tiukka suojelu pudottaa kiinteistöjen arvoa, koska kiinteistöjen takuuarvot laskevat merkittävästi. Se taas heikentää lainansaantimahdollisuuksia.
Vanhan Rauman liikehuoneistojen tilanne on muuttunut niin, ettei niihin löydy entiseen tapaan vuokralaisia. Siksi osa kiinteistöjen omistajista vaati liiketilojen muuttamista asunnoiksi.
Hallinto-oikeuden mukaan liiketilojen muuttamista asumiseen voitiin kaavassa rajoittaa. Vanhan Rauman keskeiset liikekorttelit voidaan säilyttää kaupallisessa käytössä rikkomatta maanomistajien yhdenvertaisuutta, eikä omaisuuden suojaa loukattu lainvastaisesti, todettiin ratkaisussa.
Kiinteistöjen omistajien mielestä rakennusten sisätilojen inventointi olisi pitänyt tehdä ennen kaavan hyväksymistä valtuustossa, jotta omistajat olisivat voineet tietää suojelun yksityiskohdat.
Oikeuden ratkaisussa korostettiin suojelun lähtökohtia: suojelupiiriin tulevat vain kulttuurihistoriallisesti arvokkaat rakennuksen ominaisuudet. Sisätiloja voidaan muuttaa tietyin rajoituksin.
Elokuvateatteri Iso-Hannun tiloista hovioikeus totesi, ettei tiloja suojeltu vain nykyiseen käyttötarkoitukseen elokuvateatteriksi. Paavo Tynellin suunnittelemat valaisimet ovat kiinteistön omistajan Riku Räsäsen mukaan irtaimistoa. Oikeuden päätöksen mukaan valaisimien suojelua ei muuta se, ovatko ne rakennuksen kiinteästi kuuluva osa vai irtaimistoa. Tiettyyn tilaan suunnitellut valaisimet voidaan asemakaavassa suojella. Edellytyksenä on sisustuksen erityisen merkittävä kulttuurihistoriallinen arvo rakennuskokonaisuuteen.
Oikeuden tulkinnan mukaan asemakaavalla ei saa aiheuttaa kohtuutonta rajoitusta tai haittaa omistajalle. Kohtuuton haitta pitää lain mukaan korvata. Räsäsen tulkinnan mukaan korvausvelvollisuus on syntynyt. Museoviraston kaksi vuotta sitten tekemän tulkinnan mukaan valaisimet eivät ole valtakunnallisesti merkittäviä. Tässä tapauksessa mahdollinen korvaaja olisi kaupunki.
Pauli Uusi-Kilponen
Päätoimittaja


